一、事情的缘故    二十六年前的一个冬日。家住北京饱读楼大街的后生工东说念主张行，沐日里和几位小后生聚在沿途，用家里两个十分腐臭的黑漆木箱重复起来当桌子，在上面玩牌作乐。无意之间，一个玩牌的后生发现那木箱上似有镌刻的笔迹，便和全球沿途细细擦洗鉴别。于是，这一双在张家（据 说是曹雪芹诤友张宜泉的后东说念主）存放了二百余年的曹雪芹箱箧，终于重睹天日。    宥恕于搜访曹雪芹遗物的著名红学家吴恩裕先生（已故），无意会同冯其庸先生等红学家和其他方面的巨匠进行熟谙，阐述这是曹雪芹遗物。吴、冯二先生还辨别撰文对该箱子的形制、用途及上面的字画内容作了分析研究。（参见吴恩裕《新发现的曹雪芹佚著和遗物》，载《红楼梦学刊》1979年第1期、冯其庸《二百年来的一次要紧发现——对于曹雪芹的书箧过甚他》，载《红楼梦学刊》1980年第1辑。本文说起的吴、冯二先生不雅点均集中地体当今以上二文中）但由于他们那时的论断还存在某些不可自作掩的破绽，故在学术界产生了分歧和争论，致使由此而影响到国表里一些学者对此箱子的真实性产生怀疑。    应该说，这些面容都是正常的。对一件新发现的热切文物，严防识上不免会产生一丝分歧的意见。惟有能正确指引，过程充分的推敲和作念进一步研究，说念理必定会越辩越明，真相也最终会大白于天地。然而紧接着出现的几个无意情况，却让这场推敲半途搁了浅，并使得能否阐述这一双箱子为曹雪芹遗物的问题，成了一个于今未决的悬案。    第一个情况是，宥恕于此事的吴恩裕先生于1979年末骤然谢世。他的谢世，不仅使服气箱子乃曹雪芹遗物的一方失去了一个主心骨，而况立即导致那一场争论简直是在对怀疑论无东说念主应战的局面下知难而退。笔者因那时刚刚涉足红学，虽然碰巧在此时（1979年岁末）写成了一篇自以为可以更真切地揭示箱子真相的长文——《曹雪芹箱箧镌刻字画新探》，亦因关系方面失去了不时探讨的意思而束之高阁；直到七年以后，才借我的论文集《红学论稿》出书之机推出此文。（原收入拙著《红学论稿》，重庆出书社1987年10月版。现收入拙著《草根红学杂俎》，作者出书社2004年2月版）    第二个情况，正因为在吴先生厌世后，对箱子的意识出现了一边倒的倾向，中止了更真切的正常推敲，致使原经营将此箱子提交给关系部门作进一步研究的张行一家，愤然更正了主意，将箱子漂浮隐私到京郊的亲戚家秘不示东说念主。这给自后欲对其作念进一步研究的东说念主带来了禁绝。    第三个情况，1983年3月，由书目文件出书社剪辑出书的《文件》杂志第15辑，注销了端木蕻良和洪静渊《对于新见“芳卿悼一火诗”的通讯》。这位洪静渊从安徽省致函端木蕻良先生（曾创作长篇演义《曹雪芹》的老作者），称其“从友东说念主处获阅《旧雨晨星集》一书残本”，内载有名许芳卿者，“随父客金陵”，在其夫卒后，作悼诗云：“不怨荆布怨杜康，克伤乩诼重玄羊。想东说念主睹物埋陈箧，待殓停君鬻嫁裳。织锦意深惭蕙女，续书才浅愧班 。谁知戏语终成谶，欲奠刘郎望北邙。”并称，此诗才是“芳卿悼一火诗”原作，而原发现的曹雪芹箱箧内所题那首“芳卿悼一火诗”，“既分歧旧体诗的平仄，又词不达意，不似一个工诗的女子所作，可能是一个不懂作诗，而文化水平也不高的东说念主微辞回首出来的”，云云。当端木先生复函索问其所见《旧雨晨星集》的刻印年代时，洪又复信称：此集“经查系嘉庆乙丑三月'瓜渚草堂’板本”，而他所见残本，则“系白宣纸手本”。有了这一“新发现”，红学界立即大哗，私行谈论均一致料定原发现的曹雪芹箱箧内所题悼一火诗系“伪作”，进而料定其箱箧自己亦属“伪品”无疑。    这临了一个情况，可以说是对当年发现的曹雪芹箱箧最致命的一击。从此以后，学术界除了在提到积年出现的文物作假时还偶尔提到这一双箱子除外，一丝有东说念主再用详情的眼神去看待它了。之是以说“一丝有东说念主”而不说“再也无东说念主”，原因就在于，不受这一情况蛊卦的东说念主如故有的——比如鄙人就是一个。我根据那时《文件》杂志公布的通讯，也曾走漏地嗅觉到：洪静渊所提供出来的材料，才像是的确的作秀。倒不是我这东说念主的想路和眼神有多特有、横蛮。但至少，打从知说念这一双箱箧的第一天起，我便永久保抓着一种独处想考的严慎气派，雅致分析着来自各方的不雅点和信息，绝不顺从任何泰斗的论断。    我对曹雪芹箱箧的全部不雅点，读者可以从拙文《曹雪芹箱箧镌刻字画新探》里得以了解。综合的说，就是我一直服气这一双箱子确为曹公遗物，但又从来莫得信托过吴恩裕、冯其庸先生对该箱箧形制、用途及上面的字画性质的判断。我致使以为，怀疑论者的不雅点自己，恰是受了吴、冯所论的误导而产生的。是以，我那篇论证这箱箧确为曹公遗物的文章，其副题并不是与怀疑派的代表东说念主物陈毓 、刘世德先生商榷，反倒是“兼与吴恩裕、冯其庸先生商榷”。至于我和两边不雅点之间的歧异，就不在这里赘述了，如故回到我当今要肃穆撤销《旧雨晨星集》这枚“重型炮弹”的本题上来吧。    率先必须指出，往时东说念主们之是以绝不怀疑地就信托了洪静渊的的确作秀，除了吴、冯对该箱箧用途、开始及上面的字画性质的分析论证容易让东说念主以为有违常情除外，还有一个很热切的原因91 萝莉，就是以为箱箧上那首芳卿悼一火诗分歧平仄。是以91 萝莉，一下子见到洪静渊拿出一首经矫正而变得十分合律的“的确”的悼一火诗来，便很天然地以为——认定原发现的箱子是作念假也曾“铁案如山”了。其实，单是这一个问题，也并非东说念主们设想的那么简便。    恕我直言。我总以为很多正宗的红学巨匠（包括以前阐述这对箱子是雪芹遗物，如今也随着泄了气的冯其庸先生在内），在看待这个问题时都似乎枯竭一丝“脑筋急转弯”式的逆向想维才气。就说这箱箧上的手简悼一火诗吧，为什么就不想一想：如若通盘一双箱子都是假的，那作念假的东说念主既然把箱子外面的镌刻字画都搞得那么细致——包括把箱门外镌刻的《题芹溪处士句》也弄得那么平仄和解——何以偏专爱在“伪造”箱门里边的悼一火诗时如斯“敷衍偷活”，弄得又叉又改、格律乱套呢？这究竟属于正常如故不正常？    其实，惟有稍加辨析，就可以得出合理的论断：如若判断箱子是作秀，那才大大的不正常呢（因为它严重违反了作秀的老例）；如若判断箱子真实曹雪芹遗物，那就再正常不外了。因为真切地分析一下就可以知说念，那位在箱门内信笔书写悼一火诗的作者，并非如洪静渊所云“是一个不懂作诗”的东说念主；恰恰违反，她很会作诗，简直句句都成律句，只不外从内容和笔迹上看，她是在从箱子里清算一火夫遗物时，睹物想情，追到欲绝，唾手提起一支笔在上面随写随改地表达追到丧祭之情，却由于仓促之间枯竭推敲，尤其是在画掉一、二、五句试图重写时，失慎接错了格律，才形成了当今这么走漏乱套的情况。但惟其如斯，倒更能让东说念主窥见这一双箱子的真实可靠性。反之，若以作秀论之，这些可想而知的矛盾便真恰是不可解了。更何况经文物巨匠审定，箱子的木质确属乾隆旧物，而箱子上的镌刻字画及斑剥漆痕王人备腐臭不胜，走漏也不是当今所能伪造得出来的以致有怀疑论者据此而推断当为民国年间所伪造。试问：民国年间就伪造好的东西，何故要比及数十年之后的今天才拿出来示东说念主呢？难说念世间上真有这么不计功利的作秀者吗？    还有，洪静渊的一纸书信和几句扯谈，分明矛盾百出，为什么巨匠们就一丝也看不出来？铭记《文件》注销此信不久，适逢南京召开系念曹雪芹死灭二百二十周年学术研讨会。我当即向会议主抓东说念主之一的胡文彬先生谈了对此事的怀疑。怀疑的重点有三：第一，在影相和复印手艺也曾十分提高的今天，洪静渊何以不出示他所谓《旧雨晨星集》残本关系翰墨的相片或复印件？第二，他滥觞的信里说是“获阅《旧雨晨星集》一书残本”；当端木向其索问该书刻印年代时，又称“经查系嘉庆乙丑三月'瓜渚草堂’板本”，并称他所见残本则“系白宣纸手本”。试问：他为什么不说他的“手本”从何而来？又为什么不说他到底是在什么地方“查”到原书的年代出处的？既然都查出了的确依据，为什么不将其统统公布出来？这些，都不可不让东说念主怀疑：到底世间是否真有这么一册书。第三，洪在信中引录的“许芳卿悼一火诗”，合律天然是合律了，可我看来看去，何如有的句子在内容上反倒不如箱子上那不尽合律的句子畅通合理呢？（见《曹雪芹箱箧镌刻字画新探——兼与吴恩裕、冯其庸先生商榷》）是以我那时就对文彬说：我怀疑洪静渊所说的“许芳卿悼一火诗”才是造谣的。但他为什么要造谣？是他本东说念主造谣，如故别东说念主造谣来骗了他？这些都有必要搞明晰。故乡与文彬商定，俟会议适度后，我俩一同去安徽造访洪静渊，以期澈底弄清真相。文彬答理了，但是临到研讨会适度，他却因别有安排而不可成行。于是，我也放手了这次造访的计较。    而后一晃就是五年。在此时间，对于所谓《旧雨晨星集》的信息慢慢传到国外，好意思籍华东说念主学者赵冈和台湾学者高阳都接踵发表文章谈到此事。赵冈先生的不雅点相比罕见，他是既信托洪静渊之说，又信托箱子是雪芹遗物，认为二者之间虽有各异，却是定稿与初稿的关系。但他亦发现洪静渊提供的材料存在一丝“小问题”——因为洪在信中称，《旧雨晨星集》的作者为程琼。而据赵先生所考，程琼号飞仙，安徽休宁东说念主。史震林《西青散记》中对她有纪录。而程琼之夫乃吴震生，号玉勾词客，曾为史震林此书写过序，自称“鳏叟”，署乾隆二年。故其妻程琼似应在乾隆二年之前即厌世。如若她所著书中真的记叙了邻居中有名许芳卿者题悼一火诗之事，则与雪芹卒年相去甚远。赵冈的临了揣摸是：“很可能程琼不是吴震生的原配”，乃乾隆二年之后续娶的“继室”；而《西青散记》或亦为“多年积存之作，早年曾有吴震生序，但序成后，逐年还有新的记事加入，其中说起吴震生之继室程琼。是否如斯，尚待详查该书”。（见赵冈《曹雪芹的继室许芳卿》，载1983年11月29日台湾《联贯报·副刊》）台湾的高阳先生，却不像赵先生那样尽信二者皆真，他是只信洪静渊之说，汉典然判定此前发现的两只箱子为“假古董”。其原理是：他已查明程琼实乃吴震生“原配”，而吴震生在乾隆二年为《西青散记》作序称“鳏叟”时，程琼“来世至少十年以上了”，是以“许芳卿悼一火时，曹雪芹尚未成就”。（见高阳《许芳卿悼一火　曹雪芹未生》，载1983年11月23日台湾《联贯报·副刊》）    眼看洪静渊抛出的这一蓝本瑕疵百出的“新材料”，竟能在海表里引起如斯高大的想想交集，我终于在1988年6月初参加完安徽芜湖的宇宙红楼梦学术研讨会后，独自去了黄山市（即原屯溪市）。在当地著名红学家白盾教师的协助下，先后走访了知情东说念主方宗耀先生（书道家）和当事东说念主洪静渊老先生（已逾八十乐龄的乡居老式文东说念主），这才终于弄清了此事的真相。    二、方宗耀的证词    方宗耀是黄山市小有名气的书道家，那时年约五十余岁，在市区开了一乡信画店。我从徽州师专白盾教师处得知：洪静渊所称“在友东说念主处获睹《旧雨晨星集》”的“友东说念主”，就是指方先生。于是我在白盾教师的小男儿吴海婴的带领下，率先在市中心一条大街上，找到了方先生的字画店。    在说明来意之后，我率先商讨方先生：是否曾将一个《旧雨晨星集》的残本提供给洪老先生看过。方先生浅笑着连连摇首，讲了如下情况。为了诚笃传达谈话的实情，这里仅将我那时简记的方先生谈话重点，原文照录如下：    方宗耀谈话记录（1988.6.3上昼）    这是洪老年事大了，弄错了。实质上这书是我在他家看到的。时候是83或84年（记不清了），我到他家见到的。木刻本，大要比这个（《中小印谱》）稍小一个尺寸（《中小印谱》宽12公分，长19公分），那书大要宽11公分，长18公分。    书中是否有那一段话，记不清了。那时他是请我为他写成一横幅（约高30公分，宽60公分），作指头大小的行书，约400字操纵，内部有文有诗。总之是在通讯之前。（指《文件》第25辑所载《对于新见“芳卿悼一火诗”的通讯》，书目文件出书社1983年3月版）    不是手本，不是。眉头还记有眉批。毛边纸印的，纸已发黄。大要这个（《中小印谱》，25页）的两倍，约50页。    我是82年才从近邻（约12里路）的榆村搬迁到屯溪来的。写字（指为洪静渊书写所谓“许芳卿悼一火诗”一事）是搬来之后的事了。咱们贯通是82年时，他作了四首旧诗，让我书写后赠叶圣陶。    出示所留相片    庆祝党的十二大召开，七绝四首，语吾徽著名书道家方宗耀先生录呈叶圣老等在京诸友好。两政有东说念主谓予善吟咏、工书道，实过誉也。    嘉会宏开喜气融，神州到处沐东风。    龙翔凤舞欢声动，都在东说念主民庆祝中。    （楷）    漫空万里任回旋，贤人花开分外妍。    夜听电波传喜报，卫星又上九重天。    （草）    中青奋斗展专长，盛事流传四海扬。    硕德乐龄当照看人，熟谙辅佐更成全。    （隶）    三中全会引征帆，动乱摈弃国运昌。    比际万方同额手，正如葵 向向阳。    （篆）    八三年元旦安徽屯溪洪静渊草    癸亥春节新安黄山樵方宗耀书    （二方印）    （注：葵 ，原文如斯，当为“葵藿”。）    刘宣（那时北京某报的剪辑、记者）１９８５年操纵来找过我，说洪硬说那手本在我处。我把真情告诉了刘。刘在此住了约一个月，反复去找了他。他还说在我处。刘在无着力的情况下离开了。    从方先生所讲以上情况，我已大致判断出以下几点：    一，洪静渊在通讯中称“从友东说念主处获睹《旧雨晨星集》残本”云云，走漏是浮言。若事实真如方先生所言，则是洪将方请至其家，拿了本木刻版的什么书来装幌子请方看。（我那时因刚刚运转记录方的谈话，一听方说是在洪家看到的，便在主不雅上以为洪真有一真名叫《旧雨晨星集》的书，便急于想问他看到的书中是否真有所谓“许芳卿悼一火诗”的那段纪录，因而忘了仔细探问方所见刻本是否真为《旧雨晨星集》。当今回忆起来实乃那时访谈中的一个强劲）    二，从方先生仅仅详情了为洪“写一横幅”，而记不清书中是否真有那段话等情况看，洪在出示刻本和请方先生书写这两件事情之间，必定搞了一丝掩东说念主耳主张“障眼法”，以便让书写者在日后的总结中产生污染，波折为他的“新材料”提供亲眼目睹的干证。    三，方先生决然含糊他在洪家看到的一册书“不是手本”，且“眉头（书眉）还有眉批，毛边纸印的，纸已发黄”，说明洪在自后的通讯中向端木所称他我方见到的“系白宣纸手本”云云，又是一个浮言。所谓“白宣纸手本”，只不外是洪在这次将自撰的一段“材料”请方先生书写而成的家具汉典。    四，从洪赠诗给叶圣陶的情况看，他的旧体诗功力照实可以。诗虽难称上乘，至少格律谐调（惟第四首起句之“帆”字不协“阳韵”，或为方音之讹吧），且能悲不自胜地化用杜甫“葵藿倾太阳”句到他的诗中，其水平，已足可让他把早已见诸报端的曹雪芹箱箧悼一火诗修改得格律谐调。然终因代东说念主捉笔，隔靴爬痒，且想路平平，是以自新之诗在内容和情谊上，以及杜撰事由的年代地域上，皆瑕疵百出。    五，从洪氏烦嚣其妙投诗赠叶圣陶这件事的自己，以及他在诗题兼引言中应承地称“两政有东说念主谓予善吟咏、工书道”等细节中，又可看出：其东说念主年虽年老，尚有讨好结交名东说念主和变着法儿出锋头的“少年心性”。这能够恰是他见了箱箧悼一火诗不甚合律，便灵机一动伪造“真诗”招引端木与之结交的内在动机吧。    六，从方先生所告刘宣（北京记者）“在此住了约一个月”仍未见到所谓“手本”的情况看，洪静渊在贸然抛出“通讯”之后，已有多方面的东说念主士赶赴追索真相。洪见打趣开大了，竟连准备好的“白宣纸”抄件亦抵死不予出示。看来这次我要想在他那里获睹此件，恐亦灰心。但事情的真相，却可由此揭穿。    本来在听完并记下方先生的证词之后，我原经营请他审看一下我的记录并签上名，便算完事。然更动一想，他既是书道家，何不请他自书其事，以作系念，且比我这涂鸦式的记录更能取信于东说念主。方先生听了我的建议，阴寒地答理了。但他提倡我方在文理上并不擅长，要求让他将要写的内容口述一遍，由我在翰墨上略加润色后，再行书写。    以下就是经方先生再行口述跋文录下来，略加润色，再由他书写而成的又一证词原文：    遂夫先生询及《旧雨晨星集》事，略告实情如下。    洪静渊谓在我处见到该残手本，非是。实乃我在他处见到，且非手本，乃印本耳。时候大要在八三年春天，他因数月前曾嘱我为其书写赠叶圣陶的四首七绝，故已贯通。这次则又写信要我去他家。去时，他拿出一《旧雨晨星集》印本，要我为其书写其中一段翰墨作横幅。我当即遵嘱写出一约两尺宽一尺高之横幅相赠。内容已不铭记。八五年，北京某刊剪辑刘宣来访，谓洪静渊称：系在我处见到该书残手本。我告之不是事实，他进退失据，往还于我与洪之间，探问数次，耽延约一月之久，始离开。当今洪仍坚抓此离奇乖癖，悉心实不可测。谨此讲演。    戊辰初夏　方宗耀　于黄山    可耀眼的是，方先生这次的敷陈中又无意间把在洪家所见之刻本平直称为“《旧雨晨星集》印本”，并称是“书写其中一段翰墨作横幅”。这到底是真的记着了他当初所见之书的真名，和真的是从书上抄写了报说念出来的那段话呢，如故那时他看了印本之后就被洪调了包，代之以所谓“提要之件”作书写依据，或所抄翰墨根底就是另一个不关系的内容呢？看来这一丝在方先生的总结中仍十分微辞，走漏只可从洪静渊处设法见到阿谁方氏所抄原件，才能解开这个谜了。此外，方先生对洪氏这些年总把球往他这儿踢，必沉静里十分窝火，故有“悉心实不可测”之语。    三、走访洪静渊    相通是由白盾教师的男儿海婴小姐带领，咱们在黄山市远郊的一座农舍里见到了洪静渊老先生。    令我十分骇怪的是，这位年逾八旬的老先生，仍然面色红润，肉体硬朗。仅仅身形痴肥，举止略迟缓，语言时口齿有点不清。他问明了来意之后，倒也并不惊惧，反倒是在听我说起刚在芜湖开完宇宙红会时，一再问起端木蕻良先生为什么不来他处——说是端木早就答理了要来躬行造访的，何如不守信用，云云。我亦告之，端木这次因故未能成行（趁机补充一句，此前我其实征询过端木老的意见，问他愿不肯意和我同业。端木老对我往时的见地未置可否，但理会示意他已莫得爱慕去见洪静渊这个东说念主。看来亦然对洪拒不出示任何“原件”深感失望）。    这次，我吸取了记录方宗耀谈话的教化，每提一个问题，都把我的问话和洪的答话沿途扼要记录下来。凡遇老先生口齿不清，或因方言词语听不阐明处，我都请他躬行把那难解的字句写在我的记录稿上（即底下所录原文中作黑体的字词）。老先生对此倒也并不谢却。仅仅在听我发问和回答我的问题时，激情止境专注，简直作念到了惜墨若金，点水不漏。    以下是我那时所记和洪静渊对话的重点原文：    造访洪静渊先生记略    问：我找了方宗耀……    洪：（立即浅笑打断）他又推托说莫得那书是吗？    问：不是推托。他说根底不是你从他那里看到《旧雨晨星集》，而是他从你这里看到的，是你请他来书写其中的一段话作条幅。是这么吗？    洪：……（磨蹭其词，不知所云）    问：他给你写的这个条幅还在吗？    洪：条幅哇，我叫他们在墙上贴起的，自后又撕下来了，不知放在那处去了。    问：那么，在你和端木通讯时，你到底有莫得《旧雨晨星集》的印本呐？    洪：这书我是看过的，北京汪世清也看过的。    （汪世清是那时中央莳植科学研究所巨匠，洪静渊曾与之通讯议论。据我所知，汪仅见过史震林所著《西青散记》，并非如洪所称见过吴琼所著《旧雨晨星集》。洪在这里是挑升打敷衍眼。另，此场所记“汪”字，因我一时未听清，亦为洪氏亲书，故用黑体）    问：我是说，你我方到底有莫得这个印本？    洪：我铭记是手本。到底是印本如故手本我记不得了。    问：你和端木专为此事通讯，是手本印本也记不清了吗？    洪：记不得了。我再找找看。    问：能找到吗？    洪：（笑）一下子找不到哩！我借给端木一册日本陆军大将依田雄甫著《汉译世界读史舆图》，他亦然东丢西丢何如也找不到哩！端木感到难为情，不好风趣。我告诉他别找了，友情为重。就是价值连城，你逼他找，亦然不行的。    问：这么说来，《旧雨晨星集》你是找不到了？    答：是呀。我可以再找找看，找到了，拍相片给端木先生。    问：如能找到，究竟是手本如故印本，你当今能说说吗？    洪：等找到后就知说念了。    洪：你请转告端木：他原来写信说要开完红学会就来我这儿，我已准备好好理财他，买了十二元一斤的石鸡，五元一斤的鳝鱼，四十五元一条的大牡丹烟草，着力他又不来了，实在抱歉一又友。    邓遂夫　记录    洪静渊　亲笔    1988年6月4日    四、无缘无故的论断    至此，这一段在曹雪芹箱箧问题上加油加醋的所谓《旧雨晨星集》的公案，看来是可以了结了。    可想而知，往时的争论各方，除了因吴恩裕先生骤然谢世的影响，以及吴恩裕、冯其庸先生在对箱子自己的讲解上存在误导，从而使争论未能真切下去除外，自后之是以形成近乎于定论似的含糊性意识，其最为关节的一个袭击点就是所谓《旧雨晨星集》的“发现”。这一“发现”，不仅在内陆学术界，也在国外华东说念主学者中引起了时时的反响。而这次经我临了查访的着力却证明：向端木蕻良提供此一信息的独一“证东说念主”洪静渊，其提供的“材料”自己才尽然是造谣的。该材料的中枢点，恰是对曹雪芹箱箧上不甚合律的“芳卿悼一火诗”作了自以为明智的修改（这一丝，我在探访之前所公建设表的《曹雪芹箱箧镌刻字画新探》一文中便明确地指出过）。而那段材料的其他容易蛊卦东说念主心的地方，则是以附会的手法搬出了一个与作秀者属团结省籍的清初女才东说念主程琼，以及一个莫须有的书名《旧雨晨星集》。    程琼这个东说念主天然是存在的。查史震林所著《西青散记》卷七载：    转华夫东说念主，即直爽君，歙西丰溪玉勾词客吴比部之内子也。名琼，字飞仙，同郡休宁率溪东说念主。幼见董华亭书一编，遂能捷悟。及长，字画弈算无不精敏，论事评理玄机独绝，其神解所彻又自象数，皆尘秕也。    玉勾词客尝恨情多。夫东说念主则谓：“自古以来，自有法之天地，亦多情之天地。唐诗云：不与贵爵与词客。知轻荣华重才。才之可儿，甚于荣华，由情之相感，欢在神魂矣。”尝取中晚唐之诗，以情役想，极放意者，录一帙，曰：“诗以平常有，以虚为实，以假为真，每出常理除外，极世间痴绝之事，未妨形之于言。”又谓：“写之手馥，皆有烟香，著其气味，即时便醉。”其论禅则言：“自古闻东说念主，乐佛智之雄诞，无非因其巧镕恶见耳。”又曹溪偈：“心悟转法华。”因别名转华，东说念主遂称以转华夫东说念主。自书名句为窗联云：“缘窗明月在，青史古东说念主空。”感触间生，救以欣喜。及卒读，玉勾词客触事叹曰：“庸妻俗妾，妨东说念主志节，然后知孟光之可敬也；庸妻俗妾，妨东说念主修说念，然后知鲍姑之可儿也。”……吴名震生，字祚生，字祚荣，更字弥俄，号羽翁，至是自号为“鳏叟”云。    由这段纪录可以看出两点：一、玉勾词客吴震生，恰是在其妻程琼（即转华夫东说念主）身后，才感触而易号为“鳏叟”的。并非如赵冈的好心推断——号“鳏叟”乃因其原配早一火，程琼或为继室。二、史氏记程琼之才思事甚详，且是对其厌世后的盖棺定论，却并未说起有著《旧雨晨星集》一事。故以此定名之书是否存在，或是否为程琼所著，皆属可疑——且不说即使有此书，又是否有洪氏所言之“许芳卿悼一火诗”纪录则更属可疑。另外，据洪静渊出示给我看的一页北京藏书楼社科参考组１９８２年３月１９日回复他的信中，亦称：查《历代妇女著述考》，转华夫东说念主著有《杂流必读》，并无著《旧雨晨星集》的纪录。而况，洪氏去函向北京藏书楼照看此书的动机亦复可疑——他我方既然在友东说念主处见过，甚或我方就领有该残本及抄件，平直出示该原物供研究不就结束吗，何以舍本从末地行止北图查询呢？我以为这查询的自己，就是在向藏书甚富的国度藏书楼打探虚实。颇疑洪氏查询的主张，则为摸清北图有无这一可以被东说念主看穿真相的左证。若知说念了并无此书，便可减弱伪称是佚书、孤本、抄件云云。    五、富足的话    如今揭穿了洪静渊在与端木蕻良的通讯中制斥责言，以及根底拿不出所谓《旧雨晨星集》残本等事实真相，应该说，对于澈底扫清笼罩在曹雪芹箱箧问题上的迷雾，规复这一珍稀文物的本来面主张责任，就可以无缘无故地提到议事日程上来了。    然而缺憾的是，由于多年来对曹雪芹箱箧问题的千般作假之辞给原保藏者张行一家形成的伤害，更由于关系部门对此珍稀文物因偏见而形成的相配冷落，致使该文物在面世以来的二十六年间，并莫得取得应有的妥善保护和真切研究。据说，频年来保藏者张行先生在提倡极便宜的转让要求亦得不到关系部门回复的情况下，已将此件出让给国外的保藏者。如若这一情况属实，真乃我国文物保藏和学术研究的一大亏损。    不外，在这件事情上我本东说念主亦感到深深的颓败和愁肠。原因有二。    其一，早在1981年冬天，当我初次应邀参加在山东济南召开的宇宙红学研讨会后，曾转赴北京，在那时的《红楼梦学刊》剪辑部主任邓庆佑先生带领下，赶赴饱读楼大街探访过张行先生，并希望能躬行验看该箱箧。张行虽然对学术界一些东说念主的怀疑之辞充满了怨气，但外传我是倾向于信托这一文物的真实性的，便阴寒地答理在数日之内安排时候，用脚踏三轮车到京郊乡下去将其暂存于亲戚家的箱箧拉到他家让我验看。自后因我日程安排有变而放手了这次验看的契机。而后便再无契机和张行议论了。当今最让我颓败的是，在我自后有了一定的经济要求时，何如就莫得预见——既然关系部门无意保藏这一珍稀文物，何不学吴恩裕先生的榜样，去设法我方购买下来作研究，日后再捐献给国度呢？    其二，我更深悔莫得在1988年6月亲访洪静渊等东说念主并已查明真相时，立即撰文公布此事。可能有的读者早就感到奇怪了：一个虽然非专科、非主流、非正宗，却毕竟是中国红学会理事、且历久执着于红学研究的学者，为什么会对一件我方本已查明的要紧学术公案，竟然在相隔十五年之后才来向众东说念主解密呢？对此我不可不略作解释。    其实这个问题和上面一个问题一样，对于我来说都有着疏浚的主客不雅原因。概而言之，即本东说念主年事不大却经验曲折，虽然于今在个东说念主档案上还从来莫得受过任何刑事背负，但因某些故态复萌的腐臭和愚昧所东说念主为制造的不幸，却频频困扰着我。就在我1986年夏天去安徽熟谙此一公案的前数月，我便刚刚因为替一位无辜蒙冤的一又友无缘无故而被东说念主以家藏“黄色演义”（《金瓶梅》）和“赤身相片”（《世界名画选》）为借口，违警“收审”关押108天，错过了本单元初次评定职称的契机（请原谅，我在这里并莫得使用频繁的“因故被拘”之类的微辞语言。那样只可再次对我形成伤害。因为那时的历史也曾参加到二十世纪八十年代末期，某些法则的指导者尚不知《金瓶梅》是个什么东东，尚不知油画中的维纳斯和亚当、夏娃之类是不是“黄色相片”，尚可据此以泄私愤而减弱“收审”一个作者兼学者，这么的腐臭加愚昧，在那时就也曾是公开的见笑了；在也曾破除“收审”轨制、强调尊重东说念主权的今天，更是无需瞒哄的话题）。是以自安徽返家后，我便愤然辞职奔赴海南，运转了长达10年的“下海”营生历程。而在1999年末“弃舟登岸”重返文学界后，又忙于率先了却二十年来的素愿——校订出书一套《红楼梦脂评校本丛书》。是以直到今天，才在应读者的要求而整理出书我方的《草根红学杂俎》一书时，下决心翻检出幸存下来的上述采访贵寓及相片，草成此文，谓之“解密”。其实雅致说来，即使我当初不去探访，当今不写此文，事情也清洁白白地摆在那里，关系部门惟有稍加核实，就可以图穷匕见的，又何“密”之有？是以最关节的一丝，仍然是一个上面心疼与否的问题。    以上，都是一些题外的富足的话。为了祛除读者的疑忌，故作如是说明。    此外还须补充一丝：本文所公布的材料，皆属那时留存下来未经整理的原件原物（包括相片，亦是那时海婴小姐拍摄洗印后大多迷失而幸存下来的两张）；本文所敷陈的事实，亦绝无半点虚言。对此，一直扈从我采访的海婴小姐可以作证。只不知当年接管我采访的洪、方二位先生还健在否。希望他们健康长命，仍可成为此事最“泰斗”的证东说念主。     http://www.newdu.com 2017-10-29 中国文体网 邓遂夫         原载：《博览群书》2004年02期; (背负剪辑：admin) 本站仅提供存储劳动，所有内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。 萝莉telegram